Террористические акции, совершенные в определенное, тщательно выверенное время, могут синициировать процессы, приводящие к качественным изменениям. 28 июня 1914 года в боснийском городе Сараево выстрелами студента Гаврилы Принсипа был убит австрийский эрцгерцог Фердинанд. Последствия теракта имели общемировое значение. Австро — Венгрия объявила войну Сербии и началась Первая мировая. Эта, и в сценарном отношении близкая к ней Вторая мировая война, определили всю историю двадцатого столетия.
Безусловно, что к терактам глобального характера следует отнести и то, что произошло 11 сентября 2001г. в Америке. За пять месяцев «войны против террора» США укрепились в Афганистане и в среднеазиатских республиках, наращивают там военно — политическую инфраструктуру. Их военное присутствие в зоне интересов России и на северо — восточном фланге Китая нарушили существующий до недавнего времени геополитический балланс в этом регионе. Произошли сдвиги по геоэкономическим интересам и в Европе.
Сегодня США действуют по стратегии, которую часть политологов называет глобальной доктриной Монро, т.е. распространение на весь мир провозглашенной в 1823г программы президента Дж. Монро, декларирующее монопольное доминирование США в Латинской Америке. Другие наблюдатели склонны искать истоки этой стратегии в недалеком прошлом — во времена братьев Даллесов. Есть и другие мнения. Однако вне зависимости от авторства этих стратегических установок, сегодняшняя тактика их претворения в жизнь выходит за рамки традиционных политических технологий. Некоторые обозреватели назвали нынешний стиль американской политики «доктриной Буша», однако тем самым скорее подчеркнули новизну самой доктрины, нежели ее суть.
Доктрина «гиперпревентивности«
Соединенные Штаты ведут «антитеррористическую войну» очень эффективно, с использованием своих огромных ресурсов в сфере высоких политико — организационных, военных и информационных технологий. Вместе с тем очевидно, что сегодня ни одна страна, и тем более организация, не в состоянии представлять какую — либо угрозу этой стране, чей бюджет на военные нужды составляет 343,2 млрд.$. Для сравнения идущие за ними Япония и Китай тратят на оборону соответственно 45.6 и 39.5 млрд.$., т.е. лишь несколько больше того, что тратят американцы на содержание только своего разведсообщества. Создается впечатление, что сегодня Америка сражается не столько против того, что есть, сколько против того, что будет. Из этого следует, что основой американской политической технологии следует признать превентивность, но отнюдь не в простой ее модификации, когда атакуют первыми, упреждая нападение.
Речь идет о «гиперпревентивности», которая расчитана на много ходов вперед. Это тот случай, когда подавляют потенциального противника в зародыше, до совершения с его стороны каких — либо шагов, в стадии его «преступных размышлений». В рамках такой концепции не удивительно, что президент Дж.Буш в своем недавнем обращении к нации перечислил в сослагательном наклонении — «они вполне могли бы», еще несовершенные преступления государств «оси зла». Прецеденты такой политики в прошлом описаны в библейской истории об «избиении младенцев». Современным аналогом доктрины «гиперпревентивности» являются фантастические сюжеты с машиной времени, когда с помощью акций в «прошлом» пытаются изменить ситуацию в «условном будущем». Такой футурологический, «терминаторский» сценарный подход вполне совместим как с логикой современной «ненормативной» политики, так и с прогнозными разработками аналитических центров.
Возвращаясь же к самой террористической акции 11 сентября, заметим, что она также «вписывается» в доктрину «гиперпревентивности». Соединенные Штаты готовились к войне против своих потенциальных противников давно, и если реального повода для войны — «казуса белли», не было, то его следовало бы придумать. В этом ракурсе несомненный интерес представляет оценка событий 11 сентября генералом фон Бюловым.
Заявления бывшего министра обороны
Следует подчеркнуть, что генерал Андреас фон Бюлов представляет высшие политические сферы Германии. Ему приходилось занимать должность статс-секретаря в министерстве обороны, был министром обороны ФРГ и долгие годы возглавял комиссию Бундестага по надзору над спецслужбами. Интервью, которое он дал 28 января информационному агенству АФП, опубликовано в газете «Тагесшпигель» и помещено на сайте Whiteworld. Оно ставит под сомнение искренность властей США в деле освещения событий, которые произошли 11 сентября.
Такая постановка носит концептуальный характер — ведь на преступлениях Бин — Ладена и «Аль — Каиды» построен весь «пиар», информационно — правовая конструкция всей «гиперпревентивной» доктрины и афганской кампании в частности. Между тем теракт11 сенября изначально породил множество вопросов. Однако другие версии, кроме «бин — ладеновской», обсуждались крайне редко — на объективное освещение этого теракта было наложено «информационное табу». И вот в роли одного из нарушителей этого «табу» выступает человек которому, казалось — бы, по определению следовало бы воздержаться от этого (экс — министр обороны страны — члена НАТО, генерал, к тому же, судя по фамилии — «прусских офицерских кровей»).
«Ja, ja (да, да)» — говорит он — «Это смешно для тех, кто предпочитает следовать официальной, политически корректной, версии. Даже журналисты, занимающиеся расследованием (событий 11 сентября), скармливают публике пропаганду и дезинформацию. Всякий, кто усомнился в официальной версии, объявляется психом».
Фон Бюлов считает, что с 11 сентября общественное мнение «понуждается идти в ошибочном направлении» и не может понять, почему конгресс не назначил формального расследования теракта и провала спецслужб. Он отмечает, что в то время как «четыре самолета были захвачены и в последующие 60 решающих минут военное и разведывательное ведомства держали самолеты-истребители на земле. Однако 48 часов спустя ФБР представил список террористов-самоубийц. Но в последующие 10 дней оказалось, что 7 из них живы. Откуда у ФБР взялся список участников? И почему он оказался фальшивым?». Избыток таких «улик», как паспорт Мохамеда Атта, который загадочным образом пережил взрыв и разрушение, уничтожившие «несгораемый и неразрушимый черный ящик...вдруг оказался целым и невредимым на верхушке кучи развалин вблизи ВТЦ, согласно министру юстиции Дж. Эшкрофту».
Любопытно и другое замечание генерала: «За одну неделю до теракта количество сделок с акциями Америкэн Эйрлайн, Юнайтед Эйрлайн и страховых компании увеличилось на 1200 процентов. В денежном выражении это равнялось 15 миллиардам долларов. Это значит, что некоторые знали нечто об этом. Кто?».
Судя по комментариям к интервью, Андреас фон Бюлов обвинил в случившемся также израильскую разведку «Моссад». Но «политическая дискуссия об Израиле вне рамок немецкой прессы». Генерал считает, что израильский вопрос в результате 11 сентября стал еще более острым: «Не верьте арабам — они враги, — вот послание позади промывания мозгов правительством США. После 11 сентября западные демократии подвергаются манипуляции. Антикоммунизм как образ врага больше не срабатывает; его заменили народами исламской веры. Образ нового врага создан З. Бжезинским и С. Хантингтоном, которые формируют политику США и ЦРУ. Уже в середине 90-х годов Хантингтон считал, что люди Европы и Штатов нуждаются в том, чтобы кого-то ненавидеть — это помогло бы им отождествлять себя со своим обществом. А Бжезинский, как советник президента Дж. Картера, вел кампанию за исключительное право США на захват сырья всего мира, особенно нефти и газа», между тем как «глобальная карта гражданских войн и конфликтов совпадает с месторождениям этого стратегического сырья и узловыми пунктами торговли наркотиками».
Возможно, что высказанные генералом фон Бюловым аргументации являются просто плодом анализа человека, который по своему положению и опыту хорошо знает методы работ различных спецслужб. Однако нельзя исключить и другие мотивы. Для их расмотрения нам необходимо вернуться к обсуждению новой американской доктрины.
«Геополитическая» тоска
Следует признать, что «доктрина гиперпревентивности», наряду со своей очевидной эффективностью, создает и проблемы. Она заранее информирует, предупреждает фигурантов политической игры об ожидающей их перспективе в будущем. Некоторые же страны эту перспективу расценивают как далеко не лучшую. Судя по прессе, именно в таком контексте восприняли новую американскую политтехнологию союзники США по НАТО из континентальной Европы.
Ранее, когда советские ракетные и танковые группировки стояли в Восточной Германии, Северо — атлантический альянс являл собой довольно сплоченную организацию под верховенством США. Сегодня картина иная. По мере наращивания «антитеррористической войны» отчетливее, чем когда — либо, наблюдается тенденция дистанцирования европейских стран от своего предводителя. В последнее время свое недовольство по отношению политики США энергичнее других высказывают представители самых различных политических кругов Германии. В качестве свежих примеров укажем на критику политики «антитеррора» со стороны лидера партии «зеленых» (которая входит в правящую коалицию) Клаудии Роты или госминистра в МИД Лудгера Фольмера. Возможно, что эта активность немецких политиков — сигнал о начале очередного цикла смещения центра тяжести евроцентризма, на этот раз из Франции в уже объединенную Германию. В таком контексте выступление фон Бюлова можно интерпретировать как выражение несогласия военных кругов Германии резким усилением позиций англо — американцев. В новой ситуации естественен и поиск новых союзников. Заметим, что возможная интеграция России в Европейский союз многими рассматривается именно в этих терминах.
Но ново то, что хорошо забыто. Известно, что в период между Первой и Второй мировыми войнами военные ведомства России и Германии активно сотрудничали. В конце тридцатых годов казалось, что конструирование геополитической оси Берлин — Москва близко к завершению. Но пакт не состоялся. В этом плане примечательно, что ранее, до интервью фон Бюлова, в «Независимой газете» (10.10.2001) выступил вице-президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашев. В своей статье «Глобальная провокация» автор — яркий представитель элиты российского Генштаба, определил события 11 сентября как «масштабную провокацию мощных транснациональных сил» (но никак не «Аль — Каиды»), совершенную для защиты их экономических интересов и связанную с израильско — палестинским противостоянием. Как видим, тезисы русского генерала близки с мыслями его немецкого коллеги.
Очевидно, что последствия антитеррористической кампании острее всего воспринял российский Генштаб, который, несмотря на трудности, остается наиболее устойчивым государственным институтом России. Естественно, что российский генералитет также занят поиском союзников. Вместе с тем назвать выступления немецкого и российского генералов «геополитической перекличкой» — пока нет серьезных оснований. К тому же сегодня ситуация сложнее, чем в тридцатых годах. Но похоже, что евразийских генералов иногда одолевает «геополитическая» тоска по былому.
Голос Армении 14.02.2002
|
|
