Сегодня любая страна может быть заподозрена в причастности к терроризму. Более того, просто не иметь отношения к этому явлению — недостаточно. Для демонстрации лояльности требуется или «личное» участие, или активное содействие в борьбе против нового мирового зла. К примеру, ООН востребовала от всех своих членов отчет о мерах, принятых ими против терроризма. Госдепом также были составлены черные, проскрипционные списки. В них страны разделены на категории в соответствии с их «причастностью к терроризму». Верхные места в этих списках занимают Ирак, Иран, Сомали, Йемен, Индонезия, Филиппины... Именно они фигурируют в числе тех стран, по которым может быть нанесен очередной — после Афганистана, удар со стороны США. В первых числах января президент Буш пообещал, что «если Саддам Хусейн откажется позволить сообществу наций проконтролировать состояние иракских программ создания оружия массового поражения и не пустит в страну международных инспекторов», то США «в надлежащее время придется заняться этим вопросом».
Любопытно, что идея проведения непрерывных антитеррористических войн, пусть так называемой «малой интенсивности», очень напоминает предложенную век тому назад Львом Троцким теорию «перманентной революции». И вообще антитеррористической идеологии присуща изрядная доля революционности — даже лозунги идентичны. Вспомним хотя — бы известный «кто не с нами, тот против нас». «Троцкистская» концепция оказалась иреальной и потому в свое время была заклеймена как «антимарксистская». Однако сейчас происходит попытка реанимации этой теории в ином оформлении. Сегодня, как и в ту эпоху, идеологи требуют продолжения начатой войны «до полной победы антитерроризма во всем мире» и не ставят ограничений ни во времени, ни в количестве стран, которых должны устрашить. Сегодня, как и во времена Льва Давыдовича, вопрос упирается лишь в конкретику — когда и с кого начинать.
В данном контексте представляет интерес статья в газете «Вашингтон пост» бывшего помощника президента по национальной безопасности Генри Киссинджера, который также полагает, что после Афганистана «предстоит еще сделать куда больше». По его мнению, перед США стоит выбор между тремя возможными (и взаимосвязанными) направлениями:
- Использовать преимущественно дипломатию и строительство коалиции, исходя из теории, что судьба движения «Талибан» послужит соответствующим уроком.
- Настаивать на том, чтобы были приняты конкретные меры по исправлению ситуации в таких странах с известными лагерями террористов, как Сомали или Йемен, или в странах, осуществляющих опасные программы разработки оружия массового поражения (ОМП), как, например, Ирак, и использовать военную силу в случае, если эти шаги будут отвергнуты.
- Сфокусироваться на устранении от власти режима Саддама Хуссейна в Ираке, чтобы изменить региональную динамику, продемонстрировав решимость Америки отстаивать региональную стабильность, свои интересы и своих друзей.
Далее автор статьи выдвигает и аргументирует свое видение решения проблемы, согласно которому «политика антитерроризма выхолащивается, если она не подкреплена угрозой применения силы» и так — как «основная геополитическая угроза для США и их «друзей» исходит от Ирака», то «следует остановиться на варианте ликвидации «режима» Саддама Хуссейна в Ираке».
Такая постановка задачи лишь констатирует, что Генри Киссинджер сегодня в числе тех, кто считает, что Америка должна использовать военную силу для предотвращения возникновения нового баланса сил в мире. Таких политиков западные политологи называют «атакующими реалистами» в отличие от «защищающихся реалистов», которые считают, что для достижения этой же цели достаточно экономической политики и силовой дипломатии.
Однако создается впечатление, что основным контекстом анализа Г. Киссинджера является выроботка не этих, в целом хорошо известных положений. В статье особое место отводится критике европейских союзников (при этом имена не называются), которые «предпочитают использовать исключительно дипломатические методы, утверждая, что оставшиеся задачи могут быть решены путем консультаций и сотрудничества между спецслужбами». Исходя из этого делается прогноз, что на новом этапе войны «антитеррористическая коалиция скорее всего разделится на тех, кто к нам присоединился лишь для того, чтобы иметь право вето на американские акции, и на тех, кто готов осуществлять неумолимую стратегию».
Заметим, что американцы всегда рассматрывали НАТО в первую очередь как инструмент сдерживания Европы. Появление общеевропейской валюты и другие интеграционные процессы, конечно же, беспокоят США. Сегодня слова американского геополитика Николаса Спайкмана — «интересы США требуют предотвращения объединения Европы» звучат более актуально, чем когда — либо. С началом «войны против террора» во взаимоотношениях между США и его союзниками по альянсу возник новый элемент недоверия, основанный на разных представлениях о методах ведения «антитерростической кампаннии», односторонних шагах США в области ПРО, возможном возобновлении ими ядерных испытаний и т.д..
Но если европейские страны выражают свое недовольство устами «высокопоставленных и не пожелавших быть названными источников», то США всегда действуют более прямолинейно. Во время недавней конфиденциальной встречи послов при Организации Североатлантического договора и специалистов по вопросам безопасности, которая состоялась в местечке Лак-Женваль в Бельгии, американский сенатор республиканец Ричард Лугар ошарашил всех, заявив, что если страны — члены НАТО «радикально не перестроят альянс для борьбы с величайшей в мире угрозой — пересечением террористических ячеек и ОМП — НАТО может стать бесполезной и утратить американскую поддержку». Назвав Североантлантический альянс «неудачным», сенатор предложил следующие шаги, которые помогут выправить положение.
- НАТО следует составить список всех государств, которые сегодня имеют на своей территории террористические ячейки и...стремиться систематически искоренять каждую такую террористическую ячейку.
- НАТО следует составить «второй список», в котором будут все государства, имеющие материалы.и/или программы ОМП.... Роль НАТО будет заключаться в том, чтобы помогать этим государствам вырабатывать программы отчетности и уничтожения ОМП.
Учитывая то, что сенатор в своих заявлениях озвучил позицию именно президента Буша и его ближайшего окружения — которая заметно отличается от более гибких подходов Пентагона и Госдепа — европейцам есть над чем задуматься. Ведь фактически им предлагается «распространить свою деятельность на прилегающие к границам НАТО регионы и взять на себя более глобальную и агрессивную роль». Вместе с тем доктрина Лугара не была позитивно воспринята европейскими странами не только из — за того, что следуя ей им придется перестраивать бюджеты своих стран на военный лад, как это интерпретируют некоторые наблюдатели. Вопрос скорее в том, что в нынешных глобальных играх, как показала афганская кампания, они сполна терпят все политико — экономические невзгоды от резких акций Вашингтона, но в итоге до «пирога» их не допускают и все дивиденды получает исключительно «старший брат».
Между тем отношения США — НАТО во многом будут предопределять судьбу антитерростической кампании в целом. Ведь информационно — психологическая ударная волна, образовавшаяся после 11 сентября, затухает на глазах. Попытки усилить и продолжить эту волну информационными вливаниями на тему «сибирской язвы» — нужного эффекта не дали. «Вирусная» кампания не была воспринята серьезно и потому ее следует зафиксировать как первую неудачу США в информационых баталиях последних лет. В самой Америке возникают серьезные проблемы, связанные с экономическими проблемами, банкротством крупных компаний. Согласно CNN, и в этом году экономический рост США составит не более 1 %. После «головокружения от успехов» практически у всех их союзников и партнеров наблюдается спад энтузиазма. В этой новой ситуации, при условии неприятия странами континентальной Европы — членов НАТО, экспансионистских планов США, не исключено, что последние повременят со своими ударами по Ираку и другим странам. И тогда — если в мире не случится ничего экстраординарного, со временем для «перманентного антитерроризма» придумают какое — нибудь не очень обидное, вполне политкорректное название и распрощаются с ним.
Гагик Тер — Арутюнянц,
Голос Армении, 29.01.2002
|
|
