Бизнес & Балтия
48 (1931) 11.03.02
Егор Ерохомович
Владимир Гуров: «Требую жить по ЗАКОНУ»

На прошедшей в пятницу пресс-конференции президент масс-медиа
группы «Бизнес & Балтия» и директор ООО Krievu radio Riga
Владимир ГУРОВ еще раз четко обозначил свою позицию в отношении
принятого в минувший четверг решения Национального совета по
радио и телевидению Латвии (НСРТ) о непродлении разрешения на
вещание «Русскому радио». Он заявил, что «Русское радио» не
уйдет с волны 99,5 FM.

Фирма Krievu radio Riga своевременно подала в НСРТ все
необходимые документы для продления лицензии на вещание, а также
выполнила все предусмотренные для этого нормы законодательства.
В пятницу вещательная организация получила копию официального
решения НСРТ. В нем говорится, что единственная причина
невозобновления лицензии на вещание — это нарушение 6-й части
17-й статьи Закона ЛР «О радио и телевидении» (использование
авторских работ с нарушением Закона «Об авторском праве»), что,
по мнению НСРТ, подтверждено приговором судебной палаты по
гражданским делам Верховного суда Латвии от 24 мая 2001 года.

Данное решение НСРТ В.Гуров назвал необоснованным и
немотивированным. «Обвинение шито такими белыми нитками, которые
сами собой развалятся на всех уровнях юридического рассмотрения,
— добавил он. — За период чуть больше года мы уже выиграли три
суда. В ближайшее время подадим исковое заявление и снова
выиграем дело. Все судебные инстанции я готов пройти очень
быстро, без всяких переносов заседаний. Если и будут переносы,
то со стороны ответчиков».

По словам В.Гурова, «нарушений Закона «Об авторском праве» наша
организация не допустила. Мы признаем права авторов и всегда
соблюдали их интересы». Он рассказал журналистам об истории
отношений радио и агентства AKKA/LAA, защищающего в Латвии
интересы и права авторов.

В 2000 году за период деятельности радио «Бизнес & Балтия» в
1997-1998 гг. AKKA/LAA требовала выплатить авторское
вознаграждение в размере 36 тыс. Ls. С аналогичными требованиями
агентство обратилось и к другим латвийским радиостанциям — Radio
Skonto, Mix FM, Star FM. «Но мы, ссылаясь на практику Европы, в
частности Германии, предложили сумму в 3,5 тыс. Ls. Мы не
сошлись в деньгах и, естественно, пошли в суд. Дело мы выиграли.
Более того — суд вынес решение, согласно которому мы должны были
заплатить AKKA/LAA 3 тыс. Ls, то есть даже меньше добровольно
предложенной нами суммы», — сообщил Владимир Гуров. Затем
AKKA/LAA подавала апелляции, но они были отклонены. «Мы никогда
не подвергали сомнению нормы Закона «Об авторском праве», —
повторил В.Гуров. — Мы вели споры о том, сколько платить,
поскольку в законе конкретные цифры не указаны, это предмет
переговоров».

Кроме того, следует иметь в виду, что споры с AKKA/LAA имели
отношение к периоду четырехлетней давности и к деятельности
тогдашней радиостанции «Бизнес & Балтия», работавшей в формате
англоязычной музыки. Поэтому данный факт нельзя относить к
нарушениям, якобы имевшим место в последний год деятельности ООО
Krievu radio Riga (под этим названием вещательная организация
работает с августа 2001 года). Ведь норма Закона «О радио и
телевидении» гласит: «По истечении срока действия разрешения на
вещание первоочередное право на его возобновление
предоставляется той же вещательной организации, если в течение
последнего года ее деятельности постановлением суда не
зафиксированы нарушения настоящего закона». «А Закон «О радио и
телевидении» мы не нарушали, — заявил В.Гуров. — Судебных
решений об этом не было в природе».

Президент масс-медиа группы «Бизнес & Балтия» в очередной раз
подверг критике данный закон. «Мои слова подтверждаются на
практике: посмотрите на конфликт с LTV, разгорающиеся споры
вокруг TV5, «Русского радио». В основе всего этого лежит
несовершенный, несовременный, вредный для общества закон. В нем
нет норм прямого действия. Он звучит внешне угрожающе, но там не
прописано, как его применять. Поэтому и возникают огромные
пустоты в интерпретации закона сильными мира сего. Он
способствует коррупции и своеволию чиновников — это опасно для
нашего развивающегося государства».

Закон, по мнению В.Гурова, превратил общественное ТВ и радио в
частную коммерческую лавку. «Он также объективно закладывает
межэтнические конфликты и обиды. Кроме того, нужна реорганизация
НСРТ и его деятельности. НСРТ сегодня — это лоскутное одеяло
представителей партий, а не представителей интересов общества.
Нынешняя структура совета не позволяет инициировать оздоровление
законодательного климата».

В.Гуров высказал и ряд предположений на тему «почему возникла
атака на наш радиохолдинг». «Радиорынок — очень вкусный пирог, —
сказал В.Гуров. — По нашим оценкам, годовой оборот латвийского
радиорынка составляет 4,18 млн. Ls без учета НДС. На рынке
происходят очень динамичные процессы. Раньше его в силу ряда
причин контролировал концерн SWH. По словам президента SWH
Зигмара Лиепиньша, их доля достигала 40-50%. Но за последний год
концерн SWH, по нашим оценкам, потерял до 35% своих доходов. Что
самое интересное: очень незначительную часть доходов потеряла
русская форматная станция SWH+. Львиная доля потеряна на
латышском радио SWH. По нашей информации, концерн SWH в прошлом
году «обернул» 1,2 млн. Ls. Доход же от продажи рекламного
времени на «Русском радио» в прошлом году составил около 600
тыс. Ls. Доля концерна SWH сейчас составляет 29%, доля «Русского
радио», включая деятельность в Даугавпилсе и Лиепае, — 14%.
Большинство других станций, по мнению В.Гурова (например Mix FM
и Радио PIK), не имеют коммерчес кого успеха.

«Есть такое понятие, как заработать на продаже фирмы. Уже
второй год концерн SWH выставлен на продажу. Продажа не идет.
Если начальная цена достигала 6 млн. USD, то сейчас она упала до
3 млн. USD. Продать станцию можно при выполнении ряда
определенных параметров — это обороты, доля рынка,
рентабельность. Но продажа так и не состоялась», — сказал
В.Гуров.

В заключение он добавил, что темпы развития нового проекта
масс-медиа группы «Бизнес & Балтия» — программы Latviesu Radio
Nova на волне 103,2 FM будут ускорены в два раза. «Это радио
имеет перспективу вещания на всю республику. То, что вы слышите
сейчас, — это лишь часть наших заготовок. Будет интересно. А где
интересно, там и деньги».

Суду Центрального района Риги

Заявитель: ООО Krievu radio Riga,

регистр. номер 000330075,

Баласта дамбис, 3, Рига, LV-1081

Ответчик: Национальный совет по радио и телевидению,

ул. Смилшу, 1/3, Рига, LV-1939

13 марта 1997 года ООО Krievu radio Riga (предыдущее название —
ООО Radio «Bizness & Baltija») в конкурсном порядке получило
разрешение (лицензию) на вещание No RA-038/1 на пять лет.

В феврале 2002 года мы подали заявление в Национальный совет по
радио и телевидению (далее по тексту — Совет) с просьбой
возобновить разрешение на вещание в соответствии с ч. 8 ст. 15
Закона «О радио и телевидении».

8 марта 2002 года мы получили решение Совета No 26 от 7 марта
2002 года с отказом в возобновлении разрешения на вещание,
которое считаем незаконным по следующим причинам:

как следует из решения Совета, у отказа в возобновлении
разрешения на вещание имеется только один мотив — нарушение ч. 6
ст. 17 Закона «О радио и телевидении» в течение последнего года
деятельности, что зафиксировано в решении по делу No C 04179699
(PAC 216) от 24 мая 2001 года. Упомянутым решением суда нас
обязали выплатить AKKA/LAA компенсацию в размере 3 000 Ls.

Совет ошибочно считает, что мы нарушили Закон «Об авторском
праве», поскольку именно решением суда нам удалось соблюсти этот
закон, и подтверждение тому — решение по гражданскому делу.

Сущность дела сводилась к следующему: Агентство по авторским
правам и коммуникационным консультациям/Латвийское агентство по
авторским правам (AKKA/LAA) отказалось заключить с нами договор
и потребовало несоразмерную даже по тарифам AKKA/LAA компенсацию
в размере 36 000 Ls.

Мы предложили добровольно заплатить 3 500 Ls и заключить
договор, однако наше предложение не было принято во внимание. В
результате суд обязал нас выплатить AKKA/LAA 3 000 Ls в
соответствии с тарифами и разработанной AKKA/LAA практикой.
AKKA/LAA не обжаловало это решение в кассационном порядке и
согласилось на размер компенсации.

Учитывая все вышеупомянутые условия, считаем, что Совет
действовал неправомерно.

Принимая во внимание вышесказанное и руководствуясь ст. 1 ГПЗ
ЛР, ст. 2391 ГПК, ч. 8 ст. 15 и ч. 6 ст. 17 Закона «О радио и
телевидении»,

просим суд:

1. Обязать Национальный совет по радио и телевидению отменить
решение No 26 от 7 марта 2002 года и обязать Совет возобновить
разрешение на вещание.

2. Взыскать с ответчика судебные издержки.

3. Запросить от ответчика протокол заседания Совета от 7 марта
2002 года.

РУБРИКА