Вести сегодня, общественно-политическая газета Латвии
27 (770) 01.02.02
Александр ГИЛЬМАН, депутат Рижской думы от ЗаПЧЕЛ.
Коза отпущения

И за что так много ей одной

Совершенно непонятно, почему именно на Жданок пал гнев
блюстителей идейной чистоты. В Интерфронте Татьяна свернула свою
деятельность через несколько месяцев после его создания,
разругавшись с коммунистическими ортодоксами, оказавшимися у
власти в этой организации. Ее товарищи по фракции «Равноправие»
Верховного Совета ЛР 1990-1993 годов возглавляют два думских
комитета — и коллеги с ними прекрасно сотрудничают. Руководитель
той самой враждебной фракции ВС Сергей Диманис много лет
является членом совета Агентства приватизации, одно время
возглавлял совет Сбербанка — и ничего, эти уважаемые организации
отнюдь не стали филиалами Коминтерна...

Глупо и несправедливо все это получается. Конечно, Татьяна
Аркадьевна — яркая личность, конечно, характер у нее не сахар. Я
понимаю, что поизгаляться над нею может доставить человеку с
определенными наклонностями некое садистское удовольствие.
Импозантный добродушный Диманис, к примеру, меньше подходит к
роли козла отпущения. И это усиливает ощущение гнусности,
которое вызывала лицемерная кампания. Что-то не по-мужски вы
себя ведете, коллеги-политики. Оголтелая истерика националистов
заставляет вас покорно поднять лапки вверх.

Партийность или профессионализм

Непонятна логика депутатов, собиравшихся голосовать против
Жданок. Тогда председателем комиссии должен был стать кто-то из
проигравших ей конкурсный отбор, то есть человек, по мнению
высококомпетентных судей, менее подходящий к этой работе.
Получается, думцы готовы были сделать хуже городу и его жителям,
лишь бы не отступить от партийных догм.

И вот тут опытный человек улыбнется и одернет автора — мол,
знаем мы, как эти конкурсы проводятся. Судьи-то все партийные,
договорились между собой заранее о победителе, а те бумажки, что
кандидаты подавали, никто и не читал... Увы, от таких обвинений
не отмахнешься. В большинстве конкурсов, которые проходят в
нашей стране, победитель известен еще до подачи заявок от
претендентов. Честно говоря, я удивляюсь наивным людям,
соглашающимся участвовать в соревнованиях, где им заведомо
отведена роль аутсайдера.

Самое печальное, что случай Жданок выпадает из общего ряда: она
и при объективном судействе должна была победить. У Татьяны
Аркадьевны было огромное преимущество: в отличие от своих
конкурентов она хорошо знала работу комиссии по приватизации,
потому что в предыдущем созыве была депутатом думы и два с
половиной года неустанно копала под тогдашнее вороватое
руководство этой структуры.

Вот и получается, что Жданок пострадала не только из-за
лицемерного отношения верхов к нашему общему прошлому, но и
из-за утвердившейся порочной системы подбора руководящих кадров.

А если сыграть честно

Попробуем помечтать. Что, если конкурс провести так: предложить
подходящим по опыту, образованию и т. п. претендентам
ознакомиться с работой учреждения, а затем представить свою
концепцию развития его. Причем сделать это на русском или там
английском языке: все равно знание иностранного — необходимое
требование. Сочинение посылается по Интернету, умный компьютер
переводит его на латышский (перевод нужен, чтобы по деталям
стиля не догадаться, кто автор) и шифрует имена претендентов.
Тогда члены конкурсной комиссии судят не Иванова, Янсона и
Жданок, а концепции соискателей Х, У и Z.

Такая хитрость ликвидирует возможность политического скандала
после объявления победителя.

Разумеется, опытные жулики всегда обведут вокруг пальца даже
самый крутой компьютер, но хоть какое-то сито мы создадим.
Известно, что самый примитивный замочек, открываемый любым
гвоздем, снижает вероятность хищения в несколько раз.

Поднажми, избиратель!

Ваш покорный слуга уже не раз выдвигал идеи, близкие к
вышеизложенной, — и никогда не находил понимания у власть
имущих, к какому бы политическому лагерю они ни принадлежали.
Первая причина лежит на поверхности: членам конкурсной комиссии
недосуг глубоко вдаваться в тонкости работы подопечных
учреждений. Это уважаемые люди, большие начальники, кое-кто из
них чуть ли не каждую неделю тот или иной конкурс проводит.
Договориться «ты — мне, я — тебе, этот за красных — тот за
белых» они умеют весьма профессионально.

Вторая причина является основной и очень важной. В нашем
обществе существует глубокое недовольство начальством, но нет
понимания, чем это начальство плохо. А плохо оно именно тем, что
получало свои должности по блату. И когда власть меняется, то
одних блатных начальников сменяют другие, но тоже блатные. Такая
замена может привести к изменению вектора работы учреждения.

Наивно рассчитывать, что политики сами дойдут до этих простых
истин, устыдятся и с понедельника начнут играть честно.
Переломить ситуацию могут только избиратели — если свое
неприятие кумовства будут выражать так же четко, как возмущение
социальной и национальной несправедливостью.


РУБРИКА
В начало страницы