Панорама Латвии, Ежедневная русская газета Латвии
016 19.01.02
А. Гурин
Пустят ли в Европу латвийский хлев?

Решать это, возможно, будут комиссары

Началось! Тем, что ждет Латвию в Европе, озабочены латышские
средства массовой информации и латышская общественность.
Президент Латвийского общества юристов Айварс Боровковс даже
заявил, что, вступив в ЕС, Латвия утратит свой суверенитет.

В интервью газете «Яуна Авизе» Айварс Боровковс констатировал,
что механизмы действия ЕС и бывшего СССР ничем не отличаются,
что надеяться на большую демократию не стоит, что Латвии
придется заменить лат на евро, что со временем исчезнет и
латышский язык. Юрист привел простую аналогию: в СССР формально
нигде не было записано, что русский язык превосходит остальные.

Одновременно стало известно, что партия Крестьянский союз
Латвии направила комиссару ЕС по сельскому хозяйству Францу
Фишлеру письмо с протестом против намерения выделить крестьянам
стран-кандидатов после их вступления в ЕС меньшие пособия, чем
крестьянам нынешних стран-участниц. В письме говорится: «...
легко предвидеть, каково придется крестьянам новых
стран-участниц ЕС, если, оказавшись на одном рынке, они будут
получать меньшие прямые платежи. Это вызовет резкое расслоение
между крестьянами старых и новых стран ЕС. Не останется и намека
на идею о едином экономическом пространстве...».

Полностью согласен. Вот только есть несколько примечаний.
Во-первых, презабавная получается ситуация: ЛР еще не добилась,
чтобы ее пустили в ЕС, а массовая политическая партия уже
жалуется, какие в ЕС могут возникнуть для нас несправедливости.
Во-вторых, кто сказал, что Латвию готовы принять в ЕС не для
того, чтобы использовать как сырьевой придаток и рынок сбыта, а
для того, чтобы помочь нашим крестьянам? Сама идея единого
экономического пространства для богатых и бедных — идея
непростая. Сотрудничать на равных сегодня могут только равные.

И, к примеру, в СНГ можно говорить о взаимной
заинтересованности. Но чтобы ответить на вопрос, хотят ли на
Западе создавать серьезных конкурентов своим фермерам из числа
латвийских крестьян, нужно попробовать представить себе, как
отреагировала бы, к примеру, латвийская политическая элита, если
бы Латвии предложили бесплатно помочь повысить
конкурентоспособность крестьян Белоруссии и наладить массовый
экспорт в Латвию белорусской картошки и свинины.

Пока что Запад не столько помогает латвийскому селу, сколько
дает «рекомендации», что должны делать латвийские производители
продуктов питания. Строгие требования к латвийским крестьянам
предъявляет правительство Латвии. Так, 1 января вступили в силу
новые правила о содержании скота. Формально идея содержать скот
на европейском или хотя бы близком к нему уровне совершенно
верна: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Вот
только насколько реально содержать скотину по-западному в
стране, где людей никто на таком уровне не содержит? И.
Штейнфелде в «Неаткрига Рита Авизе» совершенно логично написала,
что большинство крестьян на сегодня ни требования правительства,
ни требования ЕС выполнить не могут. Она указывает, что,
согласно правилам Кабинета министров, хлев должен иметь гладкий
пол, быть оборудован вентиляцией, освещением. Но станут ли
строить такой хлев крестьяне, имеющие всего одну корову? (А
таковых, как указывается в статье, в Латвии почти половина).

Что примечательно: в советское время частник обходился без
суперхлева, успешно продавал на базаре мясо по пять рублей за
килограмм, и никто не боялся ни «коровьего бешенства», ни других
ужасов. Кстати, родилось то же «коровье бешенство» на Западе и
на самом деле мы можем придираться к их мясу, а не наоборот.

Вот только латвийской правящей элите хочется убежать подальше
от Москвы. В ЕС и НАТО. А раз Латвия выступает в роли
заинтересованной стороны, ей вполне можно диктовать условия.
Очевидно: будь у ЛР сегодня хорошие отношения с Востоком, и в ЕС
смотрели бы на нас иначе.

Жизнь оказывается хитрее любой выдумки. И выясняется: проблемы
при движении в НАТО и ЕС появляются прежде всего у крестьян.
Скажем, хотят в Латвии установить радар — так рядом с селом, а
не с Ригой. И беспокойство испытывают не столько
неграждане-горожане, сколько граждане-сельчане (на селе процент
потомственных граждан намного более высок, чем в крупных
городах). Экономика развивается, приспосабливаясь к требованиям
ЕС, а в результате увеличивается разница в доходах жителей
больших городов и хуторян (явно не в пользу последних). Но
именно на селе наиболее велик удельный вес латышей. Так что
проблема движения в Европу постепенно становится проблемой
именно для коренной нации.

А впереди интересные перспективы. Допустим, граждане Латвии
станут гражданами ЕС, будут иметь в Европе больше прав, чем
латвийские неграждане, и начнут на богатый Запад мигрировать. А
у нас в рамках общего экономического пространства и рынка единой
рабочей силы начнут селиться, к примеру, жители других небогатых
стран, нынешних кандидатов в ЕС (та же Болгария сегодня беднее
Латвии). Ясно, что произойдет: опять начнет снижаться удельный
вес латышей в Латвии.

И куда при такой перспективе латышской правящей элите податься?
Признать, что много лет шли не в ту степь, равносильно
политическому самоубийству. Сохранить направление движения,
значит, породить все больше недовольных. Остается убедить, что
альтернативы нет. А как это можно сделать? Только убеждая
латышей в том, что Отечество в опасности. Отсюда объективная
заинтересованность в том, чтобы лепить образ врага. Даже если
это ухудшает отношения с Востоком и тем самым приносит
экономические убытки, даже если это раскалывает латвийское
общество. Думается, именно в этом, к примеру, причина, почему
так энергично реагируют правые на выдвижение Татьяны Жданок на
неполитическую должность руководителя городской комиссии по
приватизации. Не верю, что национал-радикалы искренне
беспокоятся, что у латышей в Риге возникнут проблемы с
приватизацией квартир в случае назначения на эту должность
одного из сопредседателей «ЗаПЧЕЛ». Проблема совсем в другом. За
«ЗаПЧЕЛ» на выборах столичного самоуправления проголосовала
почти че тверть граждан. Не верю, что подавляющее большинство
этих избирателей не знали, кто «ЗаПЧЕЛом» руководит. В этих
условиях говорить, что Т. Жданок в принципе не может быть не
только депутатом, но даже хозяйственным работником только
потому, что более 10 лет занимала иную политическую позицию, чем
представители правящей элиты — отнюдь не только политическая
месть оппоненту. Это действия по расколу общества, ибо косвенно
в число бесправных попадают почти четверть избирателей, мнением
которых пренебрегли (о позиции значительной части
рижан-неграждан я уже просто не говорю). Но, может быть, именно
раскол общества выгоден некоторым политикам намного больше, чем
интеграция? Ведь если постоянно показывать, что «внутренний
враг» рвется (о ужас!) к хозяйственной работе, то можно
возродить «баррикадный дух» и подвести многих людей к выводу:
надо без оглядки бежать в ЕС и НАТО, даже если большинство
хлевов латышских крестьян оказываются при этом под угрозой.


РУБРИКА
В начало страницы