Бизнес & Балтия
155 (1788) 10.08.01
Виктор ПОДЛУБНЫЙ
Тайны подлодки «Курск». Погибшая субмарина хранит асимметричные ответы.

12 августа прошлого года в Баренцевом море затонула подлодка
«Курск». Через месяц ее должны поднять. При этом на вопрос «а
зачем?», как это ни покажется странным, нет однозначного ответа.
Чтобы узнать причину трагедии? Наказать виновных? Предать земле
тела погибших? Зачем?

13 августа 2000 года в 4 часа 36 минут крейсер «Петр Великий»
обнаружил АПЛ «Курск», лежащую на грунте. На место трагедии
прибыли суда Северного флота. В 18 часов прошел первый спуск
спасательного аппарата. Однако при касании корпусом лодки
спасательный снаряд ударился о нее и вынужден был всплыть. Через
30 минут попытка была повторена.

Начались масштабные аварийно-спасательные работы, в которых
участвовали 15 кораблей Северного флота. Но спасательным
аппаратам не удалось пристыковаться к «Курску». В ВМФ ссылались
на сильное придонное течение, крен лодки и деформацию
комингс-площадки (отшлифованная поверхность для герметичности
стыковки).

16 августа президент России дал санкцию на привлечение
иностранной помощи. Через неделю после аварии подоспевшим
норвежским водолазам сразу же удается открыть аварийный люк
«Курска». При этом норвежцы заявили, что зеркало
комингс-площадки, вопреки заявлениям представителей ВМФ, вовсе
не деформировано...

Эта небольшая, на первый взгляд, ложь командования ВМФ,
пытавшегося хоть как-то оправдать недееспособность своих
спасательных служб, привела к тому, что всем последующим
заявлениям и объяснениям уже не верили. Как ни старался помощник
Главкома ВМФ, начальник пресс-службы флота капитан второго ранга
И.Дыгало — его телеобъяснения уже плохо слушали, больше следили
за глазами.

Годовщина гибели подлодки вновь привлекла внимание
общественности к событиям прошлого августа и расследованию их
причин. Родственники погибших моряков, не веря официальным
результатам, начали кампанию за открытое разбирательство
обстоятельств трагедии. Они обратились в Главную военную
прокуратуру (ГВП) с требованиями признать их потерпевшими по
данному делу. И причина тут не в предполагаемых денежных
компенсациях, а в том, что в случае положительного решения
родственники обрели бы законное право знакомиться с материалами
дела.

Но ходатаи получили отказ ГВП. Военные прокуроры зацепились за
юридическую казуистику: пока следствие идет, неизвестно, будет
ли обнаружен по его итогам состав преступления. Если не будет,
то дело будет прекращено, а значит, никто не может быть признан
потерпевшим. А в соответствии со статьей 53 УПК РФ близкие
родственники приобретают права потерпевшего лишь «по делам о
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, последствием которых явилась смерть
потерпевшего». Поэтому если лодка погибла в результате
несчастного случая, то дело будет прекращено в связи с
отсутствием состава преступления, а значит, и потерпевших по
нему не может быть. Если же причиной гибели лодки стала ошибка
самого экипажа, то они, а следовательно, и их родственники тем
более не могут быть признаны потерпевшими.

Но! Возможна ситуация, когда родственники погибших все же могут
быть признаны потерпевшей стороной: если следствие придет к
выводу, что причиной, приведшей к гибели «Курска» и смерти
моряков, стала преступная ошибка в управлении учениями Северного
флота.

И.Дыгало, за год ставший уже капитаном первого ранга, на это
заявил: «Искать виновных до окончания следствия — беспринципно.
Такие призывы уже звучали. Это не помогает делу. Давайте
дождемся окончания следствия».

Но следствие может зайти в тупик, и подъем подлодки тому,
похоже, намерен поспособствовать. Об этом заявил долго молчавший
бывший командующий 1-й Краснознаменной флотилии атомных
подводных лодок Северного флота вице-адмирал Евгений Чернов. Он
собрал в Питере пресс-конференцию, где выразил опасение, что
реализация плана подъема подлодки намеренно уничтожит главное
вещественное доказательство преступления: саму пробоину и
оставшиеся в ней следы катастрофы. Более того, бывший
военно-морской начальник высокого уровня Е.Чернов откровенно
считает, что история гибели «Курска» уже известна в штабе ВМФ и
засекречена. По этой причине по российским телеканалам ни разу
не показали глубокую рваную вмятину в носовой части лодки с
загнутыми внутрь краями и длинные продольные царапины на
корпусе, которые видели норвежские водолазы.

О своей поддержке позиции Е.Чернова официально заявили 1-й
заместитель командующего флотилии атомных подводных лодок
контр-адмирал Г.Шабалин и капитан 1-го ранга, командир первой
АПЛ Северного флота А.Лесков, а также другие экс-подводники. По
их мнению, версии причин катастрофы, изложенные официальными
должностными лицами, возглавившими расследование, «противоречивы
и неясны». А окончательная версия, изложенная начальником штаба
Северного флота вице-адмиралом М.Моцаком, «для подводников не
убедительна». У моряков, принимавших участие в специальных
учениях, бывших свидетелями различных нештатных ситуаций,
видевших множество повреждений, есть своя версия трагедии.

По этой версии описание повреждений может свидетельствовать
только о том, что пробоина АПЛ была нанесена килем мощного
надводного корабля в тот момент, когда «Курск» поднимался на
перископную глубину. По плану учений, как те, во время которых
погиб «Курск», все параметры местонахождения и глубин на каждый
час всегда известны заранее. Следовательно, речь может идти
только об ошибке командования, считают подводники. А кораблем,
протаранившим «Курск», мог стать находившийся в районе учений
авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», который в три раза
тяжелее «Курска», с которым связано много невнятных объяснений и
много последующих загадочных событий, включая отстранение от
должности командира корабля.

Но есть «немой свидетель» удара — первый отсек лодки. «Он может
раскрыть тайну ЧП, — заявил вице-адмирал Чернов. — Об ударе по
подводной лодке киля надводного корабля могут рассказать
причиненные подлодке пробоины и разрушенные конструктивные
элементы. Эксперты-криминалисты могут и готовы узнать все по
марке оставленного на пробоине чужеродного металла и краске.
Исследования поврежденной носовой части подводной лодки
показали, что решение об отрезании отсека не имеет под собой
никаких оснований, — утверждает бывший командующий флотилии АПЛ
Северного флота. — Кроме того, по заявлениям адмирала Попова, в
первом отсеке торпед нет. Не верить командующему флотом мы не
можем и, значит, взрываться в первом отсеке нечему».

Накануне подъемных работ ветераны-подводники и забили тревогу.
Их насторожило, что линия отреза пройдет именно через пробоину,
или пробоина «для удобства отрезания будет искромсана до
неузнаваемости». Подводники считают, что высокие должностные
лица намеренно выбрали такой способ подъема, который оставит на
дне «вещественные доказательства преступления или халатности».

Помимо погибших членов экипажа и атомного реактора с затонувшей
подводной лодкой «Курск» будет поднято то, что не поднять
военные не могут никоим образом. Это 22 суперсекретные
сверхзвуковые крылатые ракеты большой дальности «Гранит»
(SS-N-19 Shipwreck в классификации НАТО), лежащие на глубине
всего 100 метров. Этот факт давно привлек к себе внимание
иностранных разведок многих стран мира. Интерес разведчиков
вполне понятен — против русской суперракеты ни у кого в мире нет
эффективных средств защиты. Именно по этой причине военные
корабли российского флота весь год вынуждены были нести
постоянное боевое дежурство в месте гибели «Курска».

Только после гибели «Курска» стало известно, что ракета
«Гранит» — это и есть реализация идеи советского
«асимметричного» ответа на стратегию американских «Звездных
войн». Идею воплотил в жизнь коллектив реутовского НПО
Машиностроение, которое возглавлял академик В.Челомей. Суть идеи
заключалась в создании мощной группировки ударных атомных
подводных лодок со сверхзвуковыми крылатыми ракетами большой
дальности, способными нести ядерный заряд. Это оружие не надо
было запускать по баллистической траектории, а значит, вся затея
со «Звездными войнами» в космосе с треском проваливалась. Что и
произошло. Именно таким оружием и стала созданная гением Челомея
ракета, поражающая из-под воды.

Начальник следственного управления Главной военной прокуратуры
В.Шеин:

— Основными считаются три версии гибели «Курска». Версия первая
— столкновение. При этом рассматриваются все варианты — будь то
иностранный или российский объект, подводный или надводный...
Вторая версия — это мина. А третья версия — это нештатная
ситуация в первом, торпедном отсеке, которая могла возникнуть
вне зависимости от внешнего воздействия.

РУБРИКА