Вести сегодня
84(522) 09.04.2001

Крушение твердыни

Александр ГИЛЬМАН

Кажется, в недавней истории Латвии еще не было случая, чтобы
крупная политическая партия, неплохо выступившая на выборах,
вела себя так глупо, как «Тевземей ун Бривибай"/ ДННЛ в
последний месяц.

Сразу после 11 марта социал–демократы честно предложили
националам коалицию — во исполнение давно заключенного договора
о сотрудничестве. Те повели себя как старшеклассница, которую
парень позвал на свидание, — она согласится, но приведет с собой
двух подружек. Победители долго объясняли партнерам неуместность
такого поведения, пока не договорились о сотрудничестве с
ЗаПЧЕЛ. Тогда с криками «Вернись, я все прощу!» «ТБ»
согласилась на коалицию, но потребовала разрыва с партнерами и
даже переизбрания вице–мэра Сергея Долгополова. Социки,
естественно, на такое унижение не пошли, и «тэбэшники» гордо
заявили об уходе в оппозицию. Одновременно два их представителя
возглавили думские комитеты при горячей поддержке товарищей по
партии. Отступников вызвали на ковер к партийному начальству, но
они отделались увещеваниями и с гордо поднятой головой вернулись
в кабинеты думы. «Тевземей ун Бривибай» никогда не была
средоточием гигантов мысли или гениев доброты. Но в чем нельзя
было упрекнуть эту партию — так это в трусости, неискренности,
непоследовательности. Все эти качества партия проявила сейчас —
и осталась у разбитого корыта. Она могла войти во власть
младшим, но весьма авторитетным партнером, могла, находясь в
жесткой оппозиции, бескомпромиссно эту власть критиковать,
наконец, могла в качестве участника «радужного» правительства
постепенно перетягивать одеяло на себя. Сегодня все эти
возможности в значительной степени утеряны. Одно из объяснений
этой нелепости лежит на поверхности, и любители всюду искать
происки олигархов его давно уже огласили. Дескать, часть
авторитетных партийцев имеет финансовые интересы в
государственных структурах и дрожит перед угрозой вылета из
правительства за сотрудничество с «красной» Рижской думой.
Другая часть партийных авторитетов накрепко привязана к
муниципальной власти и никак не хочет с нею расстаться. Скорее
всего, эта версия близка к истине, и все же она не дает ответа
на ключевой вопрос: как могла ведущая политическая сила в
ответственнейший момент скомпрометировать себя, поступившись
фундаментальными ценностями ради сиюминутной корысти? Давайте
не будем забывать, что «ТБ"/ДННЛ — явление на политической сцене
совсем другого порядка, чем какой–нибудь «Саймниекс» или
Народная партия. Последние создавались как коммерческие
предприятия: группа ловких дельцов вкладывает денежки, нанимает
шустрых рекламщиков, которые лихо пудрят мозги народу, и
приходит к власти с единственной целью — вернуть эти денежки
сторицей. Цель достигается путем полной потери лица и провала на
следующих выборах. А «тэбэшники» в Латвии на полном серьезе
играют ту роль, которую в свое время лицемерно приписывала себе
КПСС: они — авангард латышского народа, его ум, честь и совесть.
И если у вас, читатель, вышеупомянутые качества плохо
ассоциируются с господами Добелисом и Табунсом, то претензии
надо предъявлять не к ним, а к их избирателям. Начиная со
времен Атмоды националы прямо и смело говорили народу то, что он
от них ждал, не боясь критиковать осторожных хитрецов из
Народного фронта или «Латвияс цельш». На выборах националисты
выигрывали редко, но победители всегда выполняли их программу, а
не свою. Избиратель отдавал предпочтение жуликоватым центристам,
потому что не верил в интеллектуальный потенциал своих кумиров —
и здесь с ним надо согласиться. Но он был спокоен: рядом с
ненадежным начальником стоял неподкупный националист, бдительно
контролировавший верность магистральному курсу. Нынешний разлад
в «ТБ"/ДННЛ, наложившийся на постоянно возникающие скандалы с ее
серыми кардиналами — Н. Лакучсом и Э. Цепурниексом, грозили
поставить под сомнение не только будущее этой партии, но и
стабильность всей латвийской политической системы, устойчиво
работающей уже более десятилетия. Ну и бог с ней, вот уж чего
совсем не жалко...

РУБРИКА